Правообладатели застряли где-то во времени, предшествующем IT-технологиям. И пытаются методами той эпохи регулировать настоящее. Утопия!
alexa_bell
fritzmorgen.livejournal.com 30.04.2016 11:00
 | <:CAPTION:> |
С одной стороны, воровать нехорошо. С другой стороны, так ли уж правильно запрещать людям экономить, бесплатно скачивая песни и программы из интернета? А если, например, вы кушаете дома – значит ли это, что вы обворовываете кафе и рестораны?
На эту тему есть старый анекдот про попрошайку.
Молодой человек, ежедневно выдававший нищему некоторую небольшую сумму, сообщил попрошайке, что будет теперь жертвовать вдвое меньше, так как он женился и ему надо теперь экономить. Нищий на это возмутился: "смотрите, он только вчера женился, а я уже должен кормить его семью".
Конечно, не вполне корректно сравнивать нищих с правообладателями, а оплату лицензионных продуктов с милостыней… однако тут всё же всё же возникает ряд аналогий, от которых совестливому человеку не так-то просто отмахнуться – на какой бы стороне баррикад он сейчас ни находился.
Мне прислали ссылку на занимательные размышления некого англоязычного джентльмена, в которых тот довольно убедительно доказывает, что никакого греха в пиратстве нет. Вот мой вольный перевод этих почти бунтарских по нынешним временам тезисов:
philosophy.stackexchange.com – "ethics - Is it immoral to download music illegally? - Philosophy Stack Exchange"
Автор: Stoicfury. Название: Аморально ли скачивать музыку в обход закона?
Сперва я должен отметить, что название служит больше для привлечения внимания к более широкой теме, которую я хочу обсудить. Оно также немного некорректно в том, что (по крайней мере в США) я не уверен, что незаконно именно скачивание музыки само по себе, а не её распространение. Однако обращение к закону тут неуместно: вопрос касается скорее морального статуса незаконного скачивания, нежели того, должно ли оно быть незаконным.
Вот мой вопрос, поставленный в широком, почти всеобъемлющем ключе:
Является ли аморальным бесплатное получение товаров или услуг, которые в общем нематериальны, в то время как первоначальные владельцы таких товаров или услуг могли бы получить с нас за них деньги?
– С одной стороны, вы лишаете оригинального владельца денег, которые он иначе мог бы сделать на вас.
— С другой стороны, вы на самом деле не лишаете его никакого физического имущества.
Я думаю, проще всего продемонстрировать мои доводы через следующие мысленные эксперименты:
Пример 1
Если я пришёл в кинотеатр (заплатив за билет), и так вышло, что я обладаю великолепной фотографической памятью, при помощи которой я могу пересматривать фильм в моей голове сколько угодно раз и с идеальным качеством, значит ли это, что я поступаю аморально, когда снова и снова проматываю фильм в своей голове вместо того, чтобы каждый раз платить владельцу? Я не думаю, что кто-нибудь и в самом деле всерьёз назовёт мои действия аморальными. Но я не вижу тут принципиальной разницы с проносом видеокамеры в кинотеатр и многократным перепросмотром фильма дома без оплаты владельцу. Разве люди с идеальной памятью недостойны ходить в кино? Вы можете смеяться, но это станет реальностью быстрее, чем вы думаете – при помощи технологий типа Google Glass, записывающих каждый момент нашей жизни.
Наконец, та же логика, которая применима к примеру выше также применима к многим другим случаям; например, если я слышу песню по радио, и если мне повезло быть акустическим гением, который – услышав песню единожды – может много раз прокручивать песню в своей голове, или если я музыкант, и могу самостоятельно исполнять эту песню на каком-нибудь музыкальном инструменте.
Обычно вы платите за песню на радио, когда, во-первых, вынуждены слушать рекламу, а во-вторых, вынуждены ждать, чтобы услышать её снова. Но в моём особенном случае я могу убрать все эти издержки после того, как прослушаю песню единожды. Аморально ли с моей стороны уклоняться от прослушивания рекламы на радио, и уменьшать тем самым количество денег, получаемых радиостанцией от рекламы?
Пример 2
Я отличный портной, который обладает почти божественными умениями вязания. Я вижу гуляющую по улице персону с красивым пурпурным шарфом на шее. Я использую мои умения и моментально изготавливаю себе точно такой же шарф, просто копируя его стиль и дизайн целиком. Поступаю ли я аморально из-за того, что не плачу владельцу оригинального шарфа за то, что я использовал его идеи при создании моего собственного шарфа?
Я не думаю, что этот пример далёк от вопроса копирования музыки. Инструменты, которые нам уже доступны, мы все уже являемся подобными гениальными "портными". Ctrl+C, Ctrl+V – это так просто, так же просто, как легко скопировать шарф для гениального портного. Должен ли я платить владельцу песни каждый раз, когда я копирую песню на моём компьютере? Скажем, когда я хочу иметь эту песню не только в папке iTunes, но и в папке "Музыка"? Это не выглядит разумным. Похоже на то, что сам по себе процесс копирования не является проблемой.
Похоже на то, что проблема появляется тогда, когда акт копирования приводит к потерям для кого-то ещё.
Тем не менее если нас заставят платить за каждую сделанную на нашем же компьютере копию песни, каждая нелегальная копия будет влечь за собой чей-то недополученный доход. Однако это не вполне убытки, верно? Собственник реально ничего не теряет. Он просто недополучает деньги, которые он мог бы выручить. В случае шарфа, если бы я не был гениальным портным, я бы мог купить шарф, но вы же не можете сказать, что быть хорошим портным – это аморально, верно? Другими словами:
Аморально ли помогать кому-нибудь уклониться от потенциальной покупки?
Понятно, что незаработанные деньги – это не то же самое, что и потерянные деньги, так как ваше текущее богатство остаётся нетронутым. Незаработанные деньги влияют только на потенциальное богатство. Является ли аморальным оказывать негативный эффект на чьё-либо потенциальное богатство? Я негативно повлиял на потенциальные заработки табачных компаний, когда убедил своего друга бросить курить. Было это аморально? Мне кажется странным считать, что это так. Но есть ли ситуации, когда уменьшать чьё-либо потенциальное богатство аморально? Объясните мне.
Примечание
Я хочу избежать субъективных мнений о том, насколько морально красть нематериальные продукты, и сосредоточиться на том, должно ли это считаться моральным или аморальным с точки зрения современного развитого общества. Также я не хочу обсуждать юридические вопросы, мне интересно, насколько оправдано воровство музыки с моральной точки зрения.
Как вы знаете, я отнюдь не являюсь сторонником авторского права, и я бы предпочёл, чтобы нынешняя порочная система копирайта была пересмотрена в сторону резкого урезания нематериальных прав.
Однако я всё же хочу быть справедливым и к противной стороне.
Возьмём, к примеру, платный музей. Безбилетник сколько угодно может рассказывать нам, что музею глубоко безразлично, кинет ли он на выходе несколько монет на блюдце в качестве платы за посещение – мы понимаем, что платить аренду и зарплату всё равно кому-то придётся, что бы там хитрец ни задвигал нам в своё оправдание. Аналогичным образом явно обворовывают окружающих зайцы в электричках и, скажем, принципиально не оставляющие чаевых в ресторанах господа.
То же самое и с музыкой: музыкантам надо как-то жить, надо как-то получать деньги за свой честный труд. Если мы слушаем их музыку, но не платим им, мы поступаем аморально.
Другой вопрос, что аморально поступают и владельцы разного рода нематериальных прав. Они назначают несправедливую цену на свои товары, они отдают реальным авторам жалкие крохи от заработанного, они намеренно портят хорошую музыку в угоду маркетингу и, вообще, они приносят в наш мир немало зла.
Но всё же рассуждения о том, что продавец ничего не теряет от того, что кто-то бесплатно скопировал его продукт – это софистика. Каким именно способом платить за музыку – вопрос десятый. Важно другое – тем ли людям мы платим, платим ли мы им в справедливом объёме, и, наконец, выигрывает ли общество от всей этой странной системы материальных поборов за нематериальные ценности.
norembo
Все эти доводы меркнут по сравнению с одним - владельцы прав и творцы получают сверхприбыль на ровном месте. И поэтому любая их вонь на тему запрета скачивания, это желание получить не миллион баксов, а три миллиона баксов, что в народе называется "С жиру бесятся".
Они паразитируют на увлечениях людей. Ведь очень немногие из них могут просто выйти на улицу и порадовать людей своей музыкой, например. Они всегда в погоне за прибылью. Бесплатно они ничего не делают.
А любой фанат творчества итак сочтет за честь посетить живое выступление. В общем, весь этот вой, как я уже сказал только из-за алчности - хотят получить не миллион, а три. Шлюшки.
gno_ma
Мне кажется проблема авторских прав тесно связана с самими правообладателями.
Я согласна платить автору, творцу. Но абсолютно против оплачивать когорту присоединившихся (тем кто права покупает, юристам и прочим прочим)
То есть музыканту и писателю (корректору, редактору) я готова платить, а издательству за электронную версию нет.
Если каким-то образом получится убрать присосавшихся уверена и сам творец будет получать больше и потребители будут платить меньше, и что немаловажно - добровольно.
Сейчас, к сожалению, в большинстве случаев мы платим не творцу. а абсолютно посторонним личностям. вся задача которых заключается в том чтобы автору заплатить поменьше. а с потребителей взять побольше.
father_gorry
Гугл платит 40-50% посредникам, а те 10-15% - автору.
Автор напрямую не может продавать через Гугл.
Killermann N.Z.
Современное авторское право это инструмент, типа философского камня времён средневековья, позволяющий финансовым воротилам делать деньги из воздуха. Схема проста, сделал копипасту - плати правообладателю. И чтобы избежать эксцессы, благодаря стараниям заинтересованных лиц правообладатель перестал быть тождественен автору.
Авторское право стало отчуждаемым нематериальным активом. Дебилы верят что авторское право придумано в интересах авторов, отнюдь, в конце пищевой цепочки стоят не авторы, а финансисты. А ручки то вот они!
father_gorry
Считаю, что главное - это проблема лэйблов и правообладателей - ведь это они лоббируют неприятные законы, это они лишают авторов вознаграждения и это они портят вкус у широкой аудитории.
Прямая доставка контента к потребителю решила бы этот вопрос, но почему-то ни Apple music, ни Google play не позволяют музыканту напрямую зарегистрироваться у них и получать вознаграждение за скачивания. Тоже мафия?
Всё, что музыкант может сделать - это найти лэйбл, пасущийся в Гугле с Эпплом, подарить ему $200-1000-больше за знакомство, а затем получать те же 5-10% от дохода, как если бы он попал в рабство к Sony music и пр.
troll_lol_o
Ну, авторские права защищать надо, конечно, но лучше бы не такими методами. От себя добавлю- однажды на гастролях наша фронтвумен писала бумажку для РАО содержания "я как исполнитель не имею претензий к себе как к автору". Итак, история, взято со Звуки.Ру.
"15 июня 2009 года Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес вердикт, который иначе, нежели абсурдным, назвать невозможно. После выступления Deep Purple в Ростове-на-Дону представители РАО Южного округа, действуя на основании статьи 1242 ГК, предъявили в суд иск от лица музыкантов Deep Purple. Нарушителями в иске названы... сами музыканты группы, а ответчиком - организатор концерта, ООО "Юг-арт".
В определении суда буквально значится, что "суд постановил взыскать... в пользу Яна Гиллана (Ian Gillan), Роджера Гловера (Roger Glover), Яна Пейса (Ian Paice) и Стива Морса (Steve Morse). 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса". Таким образом, для того, чтобы исполнять собственные песни, британские рокеры, оказывается, должны были получить "санкцию" РАО.
Решение суда опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба.
На закономерный вопрос "почему РАО решило защищать музыкантов от самих себя, в то время как британские рокеры вряд ли даже догадываются о существовании этой организации?" можно ответить философски: потому что оно может. Статья 1242 ГК содержит определение, что организации по управлению правами на коллективной основе "вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия , необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе". Аккредитованная же организация (статья 1244) также вправе "от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация". Именно "аккредитованной организацией" и является РАО.
В принципе, если рассматривать ситуацию вне конкретики, можно предположить, что исходный посыл у юристов РАО примерно таков: все концертные организации, не позаботившиеся перед выступлением отдельным соглашением регламентировать выплату лицензионных отчислений за публичное исполнение произведений зарубежных авторов, действительно нарушают действующее законодательство РФ. Если бы "нарушителями" были не музыканты DP, а любой другой коллектив, то отчисления были бы затребованы абсолютно корректно. Суд установил, что организаторы концерта не обращались за лицензией на публичное исполнение произведений в Южный филиал РАО. А следовательно, за каждый случай нелицензионного использования произведения ответчик обязан выплатить по 30 000 рублей (всего - 450 тысяч рублей), возместив расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей. То, что "нарушителями" названы сами музыканты-авторы песен, никого не смутило: договора на роялти у организатора концерта с группой нет, и самое главное (что, видимо, и явилось истинной причиной подачи иска) - не выплачены проценты, которые РАО удерживает в свою пользу из полученных отчислений.
Интересно, что сказали музыканты Deep Purple, узнав об этом экзотическом судебном решении.
Update: Как стало известно редакции Звуков.Ру, ООО "Юг-арт" планирует опротестовать решение. Компания планирует представить в суд список истинных обладателей авторских прав на композиции, которые были исполнены в ходе турне: ведь в иске значится некорректный список авторов произведений."
|
